Del obispo y los pederastas

Al obispo de Tenerife se le ha ido la lengua -y algo más- en declaraciones al diario local cuando acusa a los menores de edad de provocar sexualmente a los adultos. Mete en el mismo saco pedofilia, homosexualidad, vicio,... O el obispo sabe mucho del tema o al obispo le va el tema y prefiere prevenir.
Sr. obispo, más le valdria leer las sentencias de los tribunales y comprobar que los unicos condenados por abusos sexuales a menores han sido personas como usted: mayores de edad que han abusado de menores y es más, muchos de ellos de su misma fe y con su mismo cargo. No me sea hipócrita y mire la viga en su ojo antes de ver la mota en el ojo de los demás.
Sr. obispo, más le valdría emplear las riquezas y el dinero para ayudar a los pobres que para pagar las sentencias que les condenan.
Sr. obispo, más le valdría aceptar que el celibato -aunque sea voluntario no es cosa de Dios- es fuente y origen de perversiones inconfesables.
Sr. obispo, más le valdría ser humilde y ponerse del lado de los débiles,ya que eso es lo que predicó su dios hecho hombre -Jesucristo por si no lo sabe-.
Sr obispo, si pudiera rezar y fuese creyente no tenga duda alguna que pediría a su dios que volviera a este mundo para que de nuevo los echara del templo por hipócritas y fariseos.
Sr. obispo, permítame que le quite lo de Señor y lo deje sólo en obispo, porque señor es una cualidad que usted no tiene

El centro o el viaje a ninguna parte

Cada vez que llegan las elecciones los aparatos de los partidos con posibilidades de ganar inician el consabido viaje al centro con la esperanza de ganar unos pocos de miles de votos, los suficientes para ser los ganadores la noche electoral. La derecha pretende arrancar el voto de los votantes indecisos de izquierda; la izquierda utiliza la misma estrategia y el resultado es los programas se hacen para convencer unas pocas decenas de miles más que para los millones de votantes fieles.

Visto como pura estrategia para ganar no estaría mal, seria incluso loable, pero el resultado final es otro muy distinto que trataré de explicar: la izquierda derechiza su discurso, acaba perdiendo su identidad, sus valores, su marco ideológico y aunque los resultados a corto plazo sean de victorias electorales, el final del camino es un pozo negro en el que, o bien, acaba ocupando el espacio de la derecha, o dicho de otro modo, la izquierda acaba siendo la derecha si los aparatos electorales encadenan el suficiente numero de victorias, o bien, es la izquierda la que desaparece al quedarse sin identidad.

El caso francés y la victoria de Sarkozy puede ser un ejemplo que ilustre ese final. El socialismo francés se ha quedado sin identidad, frente a los ataques de la derecha a las políticas sociales de los últimos gobiernos socialistas galos viró hacia políticas neoliberales y abandonó los principales logros que en materia, sobre todo laboral, se habían conseguido.

La derecha francesa acusó a los socialistas de haber empobrecido a los trabajadores franceses y de hacerles ganar menos con las jornada de las 37,5 horas semanales, este discurso caló entre los que sólo tienen rentas del trabajo; la derecha acusó a la izquierda de crear un estado del bienestar insostenible económicamente; a los funcionarios de ser una carga económica improductiva para la sociedad;... y ahí llegó Sarkozy un tipo autoritario y antisocial y ganó.

¿Por qué si Segolene Royal partía con ventaja en todas las encuestas?, ¿si el socialismo francés ofrecía más y mejor democracia y participación ciudadana?¿cual es la clave de este descalabro?

Veamos, en primer lugar el discurso de Sarkozy primero atemorizó a los ciudadanos con todos los males que les vendrían a partir de la quiebra del Estado; después les ofreció seguridad y confianza en si mismos y en su propio esfuerzo; ... Segolene y los socialistas no supieron, articular sus propuestas en un marco de valores propio: defender el Estado del Bienestar, el progreso que supuso la jornada de las 37,5 horas, por ejemplo; no tenían propuestas económicas propias; ni supieron justificar que los impuestos no son una carga o castigo para los que pagan; ni explicaron el verdadero papel de los funcionarios como trabajadores públicos;...

¿Hacia ahí queremos ir? ¿Queremos perder nuestra identidad y quedarnos sin discurso y sin ideas?

Remedaré groseramente al poeta:

Primero desmontaron las escuelas

pero como no tengo hijos

no me afectó

Mas tarde vendieron los hospitales

pero como estoy sano pensé

que nunca los utilizaría

Me quitaron los sindicatos

pero como no soy sindicalista

me quedé tranquilo y en casa

Dejaron de pagar las pensiones

pero como tengo mi propio plan

no me importó

Pasó el tiempo

Mis hijos tuvieron hijos

pero no había escuelas

Me puse enfermo

pero no había hospitales

Quise busca quien me defendiera

pero no había sindicatos

Cuando quise cobrar la pensión

el banco había quebrado

Cuba y las chicas de Convergencia

El gobierno cubano ha expulsado a un grupo de mujeres de Convergencia Democrática de Catalunya que fueron a apoyar a las Damas de Blanco (mujeres de presos políticos). Podría escandalizarme, ser políticamente correcto y sumarme a los que condenan al regimen cubano, pero no lo haré a pesar de que no es mi ideal de régimen de libertades y de democracia.
Por el contrario quiero llamar la atencion sobre el fariseismo de los falsos demócratas. Cuba está mal, pero si establecemos un orden de prevalencia de países en los que la libertad y la democracia estan cercenadas no es este el pais que ocupe el primer lugar, antes, y muy por delante, existen regímenes en los que las violaciones de los derechos más elementales son más sangrantes e hirientes:
¿Qué me dicen de Arabia Saudí que acaba de condenar a una mujer violada por seis energúmenos a 200 latigazos? ¿De la Rusia de Putin que encarcela todo lo que huela a oposición? ¿De Marruecos, de Sirra Leona, de Somalia, de Pakistan, de Nepal,...?
¿Por qué no se encadenan ante los palacios de los gobiernos de estas sangrantes y atroces dictaduras?. Es facil hacerlo donde sabes que tendrás eco mediático y la respuesta será expulsión y volver como una heroina. Sin embargo, las mujeres que más necesitan nuestra ayuda no están ahí, estánn en otros sitios y en otros paises. Olvidadas, violadas, maltratadas y sin poder protestar.
Pero no es rentable, ni prudente protestar ante las verdaderas dictaduras. Dan miedo. Es más cómodo y fácil hacerlo donde sabes que te montaran en un avión de vuelta a casa, que en paises de los que no te dejaran salir y podrás conocer la verdad de sus cárceles y carceleros.
En fin, esta bien protestar, pero empecemos donde la violencia es mayor.
Que fácil ser heroinas por un dia y que dificil combatir las verdaderas dictaduras.

Adeu a la indústria

En la Convenció pel futur de Nou Cicle vaig tenir l'opotunitat d'afirmar que el desenvolupament econòmic basat en la indústria és un model esgotat i devem ser capaços d'enllumenar un nou model basat en l'anomenada economia del coneixement.

Les oportunitats i costos de producció en els països en vies de desenvolupament són molt inferiors als que podem oferir les societats desenvolupades.

UNA NOVA OPORTUNITAT
No és quelcom que hagi d'alarmar, sinó tot el contrari, cal veure-la com una oportunitat de progrés per als països emergents i per als que deslocalitzen la seva producció que hauran de substituir-la per altre tipus d'activitats productives.

Avui, més que mai, la nostra societat ha d'apostar per l'economia del coneixement i accelerar les infraestructures i polítiques que permetin el seu desenvolupament i implantació.

És urgent i un repte canviar les prioritats. D'una banda, invertir més i millor en formació, sistemes educatius i infraestructures de les TIC; per una altra, cal potenciar nous valors com la creativitat i el talent.

És necessari posar en stand by el desenvolupament de les xarxes viàries i de transport i potenciar les autopistes de la informació, com matèria primera del coneixement.

CAP UN NOU MODEL ECONÒMIC
El creixement econòmic de Catalunya i el manteniment i millora de la qualitat de vida fan imprescindible una aposta decidida per l’impuls de la societat del coneixement.

La competitivitat econòmica de la nostra societat ja no pot venir per la reducció dels costes de producció, sinó por la generació d’activitats basades en l’ús intensiu de coneixement.

TALENT I CREATIVITAT
El desenvolupament d’aquest model implica l’extensió de les TIC a tots el àmbits de la nostra societat per afavorir la creativitat i la innovació i per atraure i retenir talent, com a matèria primera de la societat del coneixement que haurem de construir per no perdre el tren de la competitivitat i del progrés econòmic i social.

Cal augmentar les infraestructures i alhora la interconnexió i intercanvi d’informació en temps real entre tots els agents implicats: centres de formació, universitats, institucions, empreses, entitats i persones mitjançant una xarxa amb prou capacitat per donar resposta a totes les demandes.

També es necessari desenvolupar eines a l’abast de tothom com un programari informàtic lliure per accedir, compartir i comunicar-se entre els operadors i els usuaris. Els programes informàtics lliures no sol faciliten la comunicació, sinó que indueixin als usuaris a treballar en la seva millora, i per tant a conèixer-los amb profunditat; i per altra banda, l’estalvi de cànons i llicències es pot aplicar a l’adquisició i renovació d’quips.

No s'ha de tenir por de mirar al futur, sino que hem der capaços d'arriscar-nos per construir el que volem.

Actívate

Oye, tu cerebro esta colapsado. Tienes tanta información que te es imposible procesarla. Tus neuronas viven en permanente estado de excitación, trabajan incansablemente las 24 horas del dia, los 7 dias de la semana y los 12 meses del año. Almacenan sin parar cientos de miles de millones de datos que nunca sabras que los tienes, que jamás los podrás utilizar.
Siéntate frente a ti y pregúntate quién soy, mira a los que te rodean y rememora a cuántos conoces de verdad y qué sabes de cada uno de ellos. Seguro que más allá del nombre, estado civil y profesión sabes muy poca cosa.
Tus emociones estan hibernadas y tu mundo lo has trasladado muy lejos de ti. No te pertenece, no es tuyo. Hablas de lo desconocido con una propiedad que asusta. Replicas con citas y datos que jamás has comprobado que te llegaron en píldoras. ¿Desde cuando no lees un libro?
Tu ya no eres tu, sino lo que han hecho de ti. Tu pensamiento no te pertenece. está condicionado por el bombardeo constante a que te tienen sometido.
Actívate. Borra de tu cerebro todo lo que no te sirve, lo que deberías comprobar pero no tienes tiempode hacerlo, lo inútil que solo ocupa espacio, lo útil que no necesitas, lo que crees necesario pero otros que lo haran por ti, lo innecesario que no sirve para nada.
Recupera espacio para tus emociones, para reirte, para llorar, para conocerte a ti mismo y a los que te rodean. Date una alegría y descarga el fardo de lo que te inmoviliza.
O, ¿te da miedo ser feliz?.

El apagón de las ideologias (de izquierdas)

La posición ideológica de los seres humanos, a pesar de sus innumerables matices, siempre ha sido elemental: de izquierdas o derechas, sumisos o rebeldes. Cada cual elegía libremente su lugar y se instalaba en él defendiendo aquello en lo que creía en la certeza de que el oponente haría bandera de lo contrario. La discusión estaba servida, los campos delimitados, los potenciales receptores de los mensajes identificados y todos tan contentos.
En este espacio era fácil mantener la posición inicial o cambiarse bando, pero en ambos casos estaba claro al que se pertenecía. O se era rojo o se era facha, o se estaba con los progresistas o con los conservadores, o se izaba la bandera de la izquierda o la de la derecha,...
Ya nada es igual.
Estaban los que querían ser y los que querían tener. Hoy sólo quedan los que quieren tener.Tanto tienes, tanto vales es el principio que está marcando las relaciones entre los seres humanos. La igualdad es un concepto arcáico y periclitado; la solidaridad, es quedarse con todo ; la fraternidad, es un resto decimonónico sin utilidad alguna;...
Estamos viviendo tiempos de apagón ideológico generalizado de las izquierdas, unas veces por acción y otras por omisión.
1.- Por acción. La izquierda ha perdido sus señas de identidad arrastrada por la marea individualista y egocéntrica del neoliberalismo que antepone el yo al nosotros y abre el camino del darwinismo social en el que los más fuertes, los mejor preparados y con mas recursos disponen de todo cuanto se les antoja; los otros, los débiles, los que rehuyen atesorar riqueza y bienes para ellos solos, se han quedado orillados en la marginalidad y sin nada.
Nos ha tocado vivir en una sociedad que sólo premia a los triunfadores, que todo vale para ser el mas rico y poderoso, aún sabiendo que es a costa de desposeer al otro de lo que más necesita. Somos tremendamente inhumanos y cínicos: condenamos las guerras de los paises pobres, pero les vendemos las armas; esquilmamos recursos naturales y dejamos el hambre...
2.- Por omisión. Hemos dejado que la derecha robe y se apropie de nuestras señas de identidad. Baste sólo un ejemplo: Sarkozy está liderando la lucha contra el cambio climático, yendo más allá de lo que algunos verdes podían proponer.
Mientras la derecha se muestra agresiva, la izquierda se siente acomplejada y timorata. El resultado de la ecuación es sólo uno: estamos viviendo en el apagón ideológico más grande que hemos conocido.
Sin embargo, no estoy desanimado. El apagón es un tunel mal iluminado y poco ventilado. Al oscurantismo de la Edad Media le sucedió la explosión del Renacimiento.
Sólo me preocupa y, relativamente, una cosa: ¿Cuánto tardará en llegar el Renacimiento?

Canoniza que algo queda

La iglesia católica española emperrada en una nueva cruzada teológico-franquista ha tomado partido contra la libertad y la democracia.
Desde su cadena de radio incita al odio y, por lo tanto, al enfrentamiento y la violencia. Desde el rey hasta el último ciudadano que no comulgue con ellos y sus mentiras somos reos de escarnio.
La tomó con Educacion por la Ciudadania, les da miedo que haya personas libres y con criterio, sabedoras y defensoras de sus derechos. Amenazó que miles de familias objetaria y ja ja ja ja han sido dos o tres en todo el Estado.
Canoniza martires de la guerra, pero sólo a unos, a los sacerdotes fusilados por los franquistas ni agua, no existieron...
Propaga bulos sobre el jefe del Estado ¿que les ha hecho el rey? Republicanos, que yo sepa no lo son...
Y calla, oculta y protege a curas pederastas condenados en firme por los tribunales de justician.
Es facil ver la mota en ojo ajeno, pero no la viga en el propio. Mas les valdría leer los evangelios y ser fieles a sus principios de humildad, caridad y amor al prójimo

La falsa Memoria Histórica del PP

Como siempre, como ya es habitual, la fanfarria del PP y el coro mediático que la acompaña se han propuesto los verdaderos objetivos de la Ley de Memoria Histórica.
Empeñados en que renazcan las dos Españas para ser ellos los de la España Grande y Libre, los salvadores, no escatiman esfuerzos ni mentiras. Si se ha pervertir la historia se pervierte, si se ha de mentir se miente.
Y para ello valen todas las estrategias.
La primera, decir que en los dos bandos hubo excesos ¿Cómo es posible ser tan cínico y obviar que la República nació legitimamente y que el gobierno republicano fue elegido libre y democraticamente por los ciudadanos y contra ella un militar que habia jurado lealtad se sublevó y dió el mas cruento de los golpes de estado?. ¿Se pueden olvidar las masacres de Málaga, Badajoz, los bombardeos de Madrid, Barcelona, Guernika... con el único objetivo de aterrorizar a la población civil? ¿Se pueden olvidar los paseillos, las ejecuciones masivas, y 40 años de represión indiscrimida ybrutal de los luchadores por la democracia y la libertad?...¿Cómo puede decir Mayor Oreja que el franquismo fue aceptado por los españoles y olvidar que plantear una ligera duda sobre su legitimidad bastaba para ser condenado a años y aaños de carcel o ser juzgado por tribunales militares en procedimientos sumarísimos sin ninguna garantia de defensa y sabiendo de antemano que la condena buscaba ser ejemplar, es decir, aterrorizar y evitar la discrepancia?
La segunda, asegurar que la Ley de Memoria Histórica acaba con el consenso de la transición. ¿Acaso nadie les va a recordar que la transicion a la democracia y la Constitución se hicieron bajo la presión de decenas de miles de personas que semana tras semana se manifestaban y se enfrentaban a los grises exigiendo libertad y democracia?. Hobo, si, consenso en en la formas, en la negociación entre partidos, pero que a nadie se le olvide que fue bajo la enorme presión de centenares de miles de demócratas que exigian acabar con el franquismo y la dictadura, porque si de verdad la ciudadanía hubiera creido, como dice Mayor Oreja que el franquismo fue aceptados por los españoles, la consecuencia seria obvia, lógica i inapelable, el regimen hubiera seguido y todavia estaríamos con la democracia orgánica, los tribunales de orden público, la ley de vagos y maleantes, el sindicato vertical,...
Que malos, embusteros y cínicos llegan a ser.
No podreis cambiar la historia, al menos, su última parte, fuimos muchos los que la vivimos y la protagonizamos y os puedo decir: En la Cortes habría consenso; en la calle, los que estábamos sólo queríamos una cosa: Democracia y libertad. La misma que seguimos queriendo y por la que seguimos luchando.
La democracia tiene estas contradicciones os permite que mintais, manipuleis, engañeis. Que grande es la democracia que os permite ser libres a los que quereis cercenar la libertad de los demas.

Senadores incívicos, escolares sorprendidos

La sesión de control del Senado al Gobierno del pasado día 7 de marzo, formaba parte del itinerario formativo de 41 jóvenes, de entre 16 y 18 años, (jóvenes provinientes del fracaso escolar en Programas de Garantia Social).
La imagen de los políticos, como consecuencia de la bonca organizada por los senadores populares, ha sido el peor ejemplo que se podía dar a una generación que en palabras de uno de los asistentes dijo: "A los políticos no les importamos nada ... por esto yo no voto".
Los senadores "parecen bandas callejeras con trajes de marca"
"¿Qué medidas se toman contra ellos?"
"Esto es un motín"
"Vamos a salir en los zappings de medio mundo como cuando se pegan los japoneses"
Estas son algunas de las reflexiones que los alumnos escribían tras la visita, las mismas que los profesores (voluntarios de una ONG) han hecho llegar al presidente del Senado:
"... se había trabajado sobre el Senado -explican los profesores en su carta- , su composición, sus funciones, etc y se culminaba la actividad con la sesión parlamentaria. Usted , mejor que nadie, se imaginará la vergüenza que sentimos, docentes, alumnos y alumnas"
La carta prosigue " alumnos y alumnas comprobaron que tras el buenos dias de Zapatero empezaron a chillarle y no le dejaban hablar. Sentimos bochorno ante un comportamiento que desde la infancia los docentes consideramos inaceptable; ustedes han demolido una actividad que considerábamos importante ante nuestros jóvenes para su involucración democràtica y responsable..."
Huelga cualquier comentaria y valoración, la carta es lo suficientemente explícita y rotunda. Sólo añadiré y me sumo a la reflexión de otro de los jóvenes que presenciaron el bochornoso espectáculo para impedir que hablara el presidente del gobierno:
"¿...qué medidas se toman contra ellos?"

Mentiras y ruidos fascistas

No voy a mencionar las mentiras de las permanentes campañas de agitación del PP contra el gobierno de ZP, ni el uso partidista de las instituciones del Estado (Consejo General del Poder Judicial, Tribunal de Cuentas, Tribunal constitucional,…) a través de los miembros afines nombrados por ellos, ni tan siquiera lo burdo i falso de sus argumentos. Lo único que deseo hacer notar es que es una campaña realizada con premeditación, alevosía y perfectamente planificada.
En teoría de la comunicación está perfectamente definido y estudiado como evitar el “feed bak” sobre el mensaje lanzado, como los ruidos e interferencias imposibilitan que lo dicho por otros llegue con nitidez a los destinatarios e, incluso, no llegue a hacerlo nunca. Este, y no otro, es el objetivo y la estrategia del PP y de sus medios afines.
¿Qúe recursos están utilizando?: El primero y más importante el ruido basado en gritos, insultos y descalificaciones, para acallar y dejar sin voz a los otros (como ejemplo basta con ver la actitud de diputados y senadores en sede parlamentaria); el segundo la repetición de eslóganes que, aunque falsos, a fuerza de enunciarlos una y otra vez acaban calando e instalando , cuando menos, la duda en el oyente pasivo, y a veces, se convierten en verdades aparentes en el imaginario colectivo (han conseguido que la prisión atenuada a Juana Chaos sea percibida como una simple puesta en libertad de un asesino, además de obviar que la condena por sus múltiples asesinatos ya estaba cumplida y en buena parte gracias a las redenciones de pena que el gobierno del PP le otorgó). Esta estrategia saca de la escena del diálogo y el contraste de argumentos con los que el ciudadano(a) podría formarse su propia opinión.
El PP utiliza sin rubor los recursos de la propaganda fascista para embrutecer las conciencias de la ciudadanía: gritos, insultos, aparente indignación, reivindicación moral, descalificación de las personas y del sistema, apropiación de símbolos,… El PP está alimentado los sentimientos más bajos y rastreros del ser humano: la desconfianza, la violencia, la iniquidad moral,… A nadie se le puede escapar que esta es la estrategia de los partidos fascistas y de corte autoritario y que se ha de combatir utilizando la firmeza, el rigor y mojándose.
Los medios de comunicación no son ajenos a este clima. Unos porque han adoptado la misma estrategia que Rajoy, Zaplana y Acebes; otros, porque con su silencio son cómplices, y hay otros, que pretenden ser equidistantes alimentados por los sofismas de tertulianos e intelectuales que culpabilizan por igual a toda la clase política: No. No es eso. Esa es otra mentira que, como mínimo, ayuda y da alas a las tesis del PP. Hay un agresor que insulta, descalifica, vierte inmundicias y mentiras, y en el otro lado, están los silenciados, a los que se les impide hablar.
Pero hay más. Esta estrategia impide que, a menos de dos meses de las elecciones municipales, se hable de la corrupción en los ayuntamientos del PP (desde Canarias, a las Baleares); de cómo el juicio del 11M está tirando por tierra todas y cada una de las mentiras que desde el mismo día del atentado ha intentado crear el PP; de la utilización torticera de las instituciones del Estado; de las graves responsabilidades del gobierno del PP en la prevención de los atentados del 11M; de la política penitenciaria del gobierno de Aznar respecto a los presos etarras; de cómo el Sr. Aznar calificó a la banda etarra de Movimiento Nacional de Liberación;… Eso es lo que tendría que explicar el PP, y para no hacerlo, para no enfrentarse a la verdad miente y manipula; confunde y enfrenta a los ciudadanos.
Y nosotros aquí, sin recursos para hacernos oír, perdidos en la blogosfera, como voces que claman en el desierto y ni tan siquiera tenemos el eco de nuestras palabras.

La viperina lengua de David Madí

Los hay que no tienen límite o que viven permanentemente en la tontuna. Tal es el caso del zafio y burdo David Madí que, no contento con la inmensa estupidez de sus vídeos y mensajes electorales, ha vuelto a la carga con la zafiedad de inferir de las palabras de José Montilla de "desleal y profundamente antipatriota", refiriéndose al comportamiento del PP, que el president de la Generalitat se ha declarado "patriota español y nosotros constatamos que quien preside la Generalitat es un presidente españolista".

Que virtud para decir lo que no se ha dicho, para arrogarse la facultad de repartir carnés de buen o mal catalán, para lanzar puyas insidiosas y, al igual que el PP en España, no aceptar que las urnas los apartaron del poder.

Por otra parte, alguien le tendría que recordar a David Madí que la Generalitat es el la máxima representación del autogobierno de los catalanes y forma parte de las instituciones del Estado.

Aunque a Madí no le guste hay catalanes que se sienten tan catalanes como españoles y españoles que han defendido las instituciones catalanas. No es repartiendo acreditaciones de "catalán viejo y de sangre", ni intentando separar a los que aquí vivimos como se construye país, sino con el esfuerzo cotidiano para mejorar la calidad de vida y el bienestar.

David: Por el bien de Catalunya y de los catalanes utiliza tu cerebro para trabajar un poco más y mentir un poco menos.

Cobardias ante las mentiras

Entre los medios de comunicación y comentaristas políticos más progresistas se está imponiendo una falsa equidistancia respecto a los úlimos sucesos políticos y, especialmente, en relación a las actuaciones de determinados jueces.

Sin pudor afirman que la crispación política i la politización de la judicatura se ha de repartir por igual entre los grandes partidos políticos, es decir, PSOE y PP.

Es una falacia, un falso pudor que puede inducir a error al ciudadano medio que vive de la immediatez de la noticia y que carece de tiempo para analizar en profundidad los orígenes y causas, nombres y afiliación política de los crispadores.

Las situaciones no son neutras, cualquier acción que implique enfrentamiento viene dada porque hay un agresor (crispador) y un agredido. Este falso tono de neutralidad que pretender estar por encima del bien y del mal, tiene un resultado evidente: no señalar al causante de la crispación y extender la idea de que todos los políticos son iguales. Y a eso digo no, hemos de decir no, porque esa es otra mentira, tan dañiña, al menos, como las mentiras de los crispadores.

A la falsedad no se le puede conbatir con otra falsedad, sino con la verdad pura y simple: señalando la mentira y a quién la dice.

Neutralidad, lenguaje politicamente correcto, equidistancia,... no dejan de ser cobardia ante la mentira y exculpación de los propagadores de falsas verdades.

Jueces peligrosos

Jueces antidemocráticos

Vistas las últimas decisiones de algunos magistrados, salas y órganos de gobierno del poder judicial, no puedo dejar de pensar que han conculcado el principio de imparcialidad, exigible en todo momento y actuación, por la entrepierna.

El Tribunal Constitucional se pronuncia (¿juzga?) dos veces un mismo hecho: la recusación del magistrado Pablo Perez Tremps y emite (¿sentencia?) dos veredictos radicalmente diferentes; el pleno de la Audiencia Nacional desautoriza a la Sala que juzga el caso de Juana Chaos; el Consejo del Poder Judicial, emite dictámenes sobre temas que no son de su competencia; vocales del CPJ desautorizan las labor de investigación de juez instructor del caso del 11-M; el presidente del Consejo del Poder Judicial, compara aprender a bailar sevillanas con el aprendizaje del catalan; deniegan el amparo solicitado por el juez Garzon y corren presurosos a atacar al lendakari;…

Sin disimulos han trocado el papel de imparcialidad por el de sumisión a los dictados e intereses del PP. Se han convertido en el brazo armado de la ley contra la voluntad popular, en el caso del Estatut d’Autonomia de Catalunya no puede olvidarse que es una ley aprovada por el Parlament de Catalunya,las Cortes (representación máxima de la soberanía nacional) y en referéndum por el pueblo Catalunya.

Cuando toman parte y juegan a favor de los intereses de un partido estan dejando de lado la imparcialidad con la que deberían actuar y generando indefensión e inseguridad jurídica. Han ido más allá de los límites de lo razonable y de sus competencias para jugar en el campo de los intereses electoralistas del PP. Han judicializado la vida política y han politizado la vida judicial.

Son extralimitaciones que, sin duda, comportan un tufo antidemocrático.

La infabilidad del poder judicial

Confieso que en los últimos días me ha dado por creer que un importante sector de la judicatura española se cree investido del principio papal de infabilidad. Ellos tienen la verdad absoluta y por lo tanto no están sujetos a error (los equivocados son los demás).

Sus sentencias están impregnadas de su particular concepción y valores. Escritas desde el convencimiento de ser los guardianes de las esencias y el último bastión contra los infieles.

Han olvidado que una sentencia fija la condena o absolución del encausado de acuerdo a lo establecido en la ley y con las garantías que esta fija. La sentencia es un acto racional, tasado en la ley que nace de un sistema acordado libremente por los hombres y mujeres de una sociedad. Y ellos, los jueces, son meros administradores o aplicadores de lo establecido, nada ni nadie les otorga más poder que el establecido en la ley.

Aunque se crean infalibles la estan pifiando una vez tras otra e incurriendo en ilegalidades manifiestas.

Los jueces en la sociedad moderna: ¿poder judicial o funcionarios?

Montesquieu definió la separación de los tres poderes: legislativo, ejecutivo y judicial. Fue un avance en la construcción de las sociedades democráticas modernas, pero desde entonces han pasado siglos y lo que en su momento fue motor de progreso, hoy puede convertirse en un lastre.

La separación de poderes, no hay que olvidarlo, nació al calor del empirismo y del racionalismo ahí radica su virtud, sin embargo, hoy, es un dogma incuestionable. En este punto se ha de hacer notar que empirismo y dogma son antitéticos y, por lo tanto, habría que, revisar de nuevo la teoría y su aplicación.

La separación de poderes es necesaria y hay que mantenerla. No obstante hay que señalar el proceso de constitución de cada uno de ellos:

El poder legislativo y ejecutivo nacen de la elección por sufragio universal y para un periodo de tiempo determinado. Es decir, son la expresión de la voluntad popular o, si se quiere, son los representantes del pueblo soberano.

El poder judicial surge, fundamentalmente, de unas oposiciones y en algunos casos es el reconocimiento a una trayectoria profesional (4ª turno) y se adquiere la condición de juez de por vida.

Así pues, ¿puede un funcionario que desarrolla su trabajo por haber ganado unas oposiciones bloquear con sus decisiones la vida política de un país?, ¿está legitimado para ello?

Ningún ciudadano les ha otorgado esta prerrogativa, nadie los ha elegido para desempeñar una función que vaya más allá de la administración de justicia.

Se me presenta además otro problema de lógica. El funcionario, juez en este caso, lo es de por vida, ¿puede algún poder democrático ir más allá del mandato tasado?.

Questió de paraules?

Ambició o progrés, en el matís està la diferència

1. Segons la RAE

Ambición: Deseo ardiente de conseguir poder, riquezas, dignidades o fama

Progreso: Accion de ir hacia delante. Avance, adelanto, perfeccionamiento

2. Segons el gran diccionari de la llengua catalana

Ambició: Desig desordenat d’aconseguir honors, dignitats, fama o qualsevol altra cosa que afalaga l’amor propi.

Progrés: Acció d’anar endavant, d’avançar. Procés ascendent i positiu, mitjançant el qual un ésser, o una acció, passa d’un estat, forma o grau a un altre de superior, de millor. Procés de transformació de la humanitat en general cap una situació que hom suposa sempre millor i que pot ésser o no definida d’antuvi.

Crec que la diferència es evident, front a desig desordenat, proposo procés ascendent i positiu, procés de transformació de la humanitat.

En els temps actuals s’ens ven ambició com un terme políticament correcte, positiu i bo, però no puc deixar d’advertir qui ho fa i d’on ve aquesta accepció: del neolliberalime que primer es va robar el nostre llenguatge i es va apropiar de conceptes con solidaritat, benestar, seguretat,... i desprès els va pervertir traient-les la seves connotacions de servei comú i d’interès generals, per reduir-los a l’esfera del individualisme connectant-los amb d’altres que han configurat el pensament únic i lo políticament correcte. –Sobre aquest tema veure las meves reflexions sobre el poder la paraula i la descapitalització conceptual que hem patit en el pensament d’esquerres-

No és una qüestió de paraules, es quelcom més. Darrera de la paraula està el concepte, tras el concepte la idea i aquesta és la que defineix la ideologia. I la meva ideologia es clara: Socialista amb majúscules, per això prefereixo Progrés que implica millora i col·lectivitat que Ambició que és desig desordenat.

Suspender Vs Suprimir o ZP Vs Rajoy

El PP, instalado en el NO a cuanto diga o haga el PSOE para acabar con el terrorismo, es capaz de decir lo mismo que el PSOE afirmando que dice lo contrario.
Zapatero en la comparecencia que realizó tras el atentado de ETA en Madrid explicó que había ordenado suspender los contactos con ETA. Ese mismo día Rajoy le instaba a suprimir el diálogo.
La cara, el gesto, el tono imperativo utilizado por Rajoy hacían presagiar un gran diferencia entre suspender el suspender el diálogo ordenado por ZP y la requisitoria de Rajoy de suprimir el diálogo. Compungido por no acertar a ver la diferencia me fui al diccionario de la lengua española. Leí y trancribo literalmente: Suspender, detener i diferir por algún tiempo una acción u obra; suprimir, hacer cesar, hacer desaparecer, omitir, callar, pasar por alto.
¿Diferencia de matiz o de fondo?
A priori no existe diferencia de contenido entre detener o hacer cesar, entre suspender y suprimir. Sin embargo la cara de Rajoy me decía que si había diferencias entre un término y otro. Cuales?, ¿donde?: Releí la definición de ambos conceptos y ahí estaban: En la segunda parte de la definición.
Suspender implica detener la acción por algún tiempo; suprimir conlleva omitir, callar o pasar por alto. Una diferencia fudamental en el cómo, no en el qué. ZP con suspender utiliza un concepto claro y transparente: por algún tiempo, el necesario hasta que la banda etarra y sus entorno se den cuenta que no tienen otra salida que aceptar el fin de la violencia, entregar las armas y desarrollar la acción política en el marco legal que rige la convivencia de este país. Rajoy, en cambio, aboga la supresión, o sea, un proceso estigmatizado por hacer desaparecer (supongo que el diálogo y la negociación de la esfera pública, no pensamos en otro tipo de desapariciones), omitir, callar o pasar por alto.
Ahí está la diferencia entre ambos conceptos el de ZP basado en la esperanza y realizado con luz y taquígrafos y el de Rajoy construido en el secretismo, en omitir, callar,...
El PSOE anunció el proceso, ahora roto, a la opinión pública y a los representantes de la soberanía popular, contó con la aquiescencia de estos; el PP negoció, concedió, cedió, en secreto cuando gobernaba.
Es infinitamente más dificil negociar en un proceso abierto, transparente, del que se ha de informar al detalle que hacerlo en el secreto, un procedimiento en el que todo vale, cualquier cosa se puede ocultar, omitir y silenciar.
Esa es la diferencia entre suspender o suprimir: Transparencia o secretismo.
Tu eliges.